Archiv des Autors: NIETZER . Rechtsanwälte

Klage gegeg Volkswagen, Daimler und andere Automobilhersteller wegen angeblicher Patentverletzung. Klageschrift: VW C.D.Cal._8-10-cv-01066_1; 8:10-cv-01066-JVS RNB Kruse Technology Patnership v. Daimler AG et al;  James V. Selna, presiding Robert N. Block, referral; Date filed: 07/14/2010. Nachfolgend Auszug aus dem Gerichtsregister:

Wie soll man sich als deutsche Muttergesellschaft einer US-Tochtergesellschaft verteidigen?  „Gegenhalten“ ist das Stichwort, das heißt, man sollte zumindest als deutsche Muttergesellschaft auf einen Vergleich mit dem US-Patent-Troll (=Kläger) dahingehend hinarbeiten, dass die deutsche Muttergesellschaft aus dem US-Verfahren entlassen wird, … Weiterlesen →

Gehen Sie über diesen Link auf die entsprechende Webseite, dort Blogartikel vom 25.August 2010, lesenswert für Top Executives und Reisespesen im Lichte des FCPA. So what is the problem with a US company paying for travel, room and board for … Weiterlesen →

Aktueller Artikel im Handelsblatt: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/vw-porsche-anwalt-bringt-uebernahmeschlacht-vor-gericht;2648917 ;Die Klage ist die Hoffnung auf das große Geld, fragt sich nur für wen…. Erfolgshonorare sind Teil des Konzepts. DRRT wirbt ausweislich seiner Webseite wie folgt: „All activities of the DRRT division are success-fee based … Weiterlesen →

Über allgemeine, auf den individuellen Fall zugeschnitte konkrete Maßnahmen zur Begrenzung / Reduzierung des US-Produkthaftungsrisikos hinaus, sollten auch die nachfolgend aufgeführten, allgemeinen Punkte beachtet werden:

Bitte gehen Sie über diesen Link auf die entsprechende Webseite, sehr interessanter Artikel. Dort Eintrag vom 23.August 2010.

Höchstricherliche US-Entscheidung zur Frage, wann Anwälten ein „Extra“ (hohes) Honorar zugestanden werden darf – nunmehr nur noch in besonderen Fällen.  Artikel von law.com; Tony Mauro and Marcia Coyle, 04-22-2010: The U.S. Supreme Court had good and bad news for lawyers … Weiterlesen →

Interessanter Artikel zum Frage, welche Massnahmen und welche Art der Zusammenarbeit seitens der Unternehmen von den US-Behörden strafmildernd gewürdigt wird, wenn es um Verstöße gegen den Foreign Corrupt Practices Act geht. Daraus können auch deutsche Firmen eine Lehre ziehen.

Abschnitt III (Abschnitt I = die drei Anspruchsgrundlagen, Abschnitt II die Ersatzpflichtigen, siehe die Blogartikel der letzten Tage) , Gesetzliche und vertragliche Freistellung Anders als bei dem Ausgleichsanspruch zwischen mehreren Schädigern kommt es bei der Freistellung (indemnity)  zu einer vollständigen … Weiterlesen →

Die nachfolgend beschriebene Klage gegen BP ist insoweit erwähnenswert, als sich dieses Verfahren nun mit der Thematik Strafschadensersatz / Punitive Damages auseinandersetzen muss. Im Exxon Valdez Fall wurde in letzter Instanz ein solcher nicht zuerkannt. Der 20 USD Mrd Fund … Weiterlesen →